核心争议解答
石长新 律师结合(2022)辽02民终4421号生效判决分析：在本案特定事实下，腾科公司要求世达公司支付180余万元临时电工程款的诉讼请求被驳回，核心原因是新证据不足以证明主张的工程款对应工程与此前生效判决处理的工程不重合。本案争议焦点为腾科公司在本案诉讼中主张的临时电工程款1,800,017.10元是否与其在先诉讼中主张过的临时电工程款存在重合，新提交的决算材料能否证明工程范围不重合。
本案基本案情与裁判结果
本案中，上诉人大连某某电力有限公司（腾科公司）与被上诉人大连某某建设有限公司（世达公司）签订《旅顺白银山温泉假日酒店工程电气工程承包合同》，承包范围包含临时电工程等内容。双方就案涉工程工程款已经过多次诉讼，生效判决已对部分临时电工程款作出处理。
本次腾科公司提交一份新的《白云温泉酒店工地临时电工程签证（）算书总表》，显示工程价款为1800017.10元，主张该部分临时电工程款未包含在之前诉讼的主张范围内，要求世达公司支付本息合计250余万元。该份总表有世达公司印章及工作人员孔某签字。从办案经验看，本案腾科公司的核心疏漏从证据阶段就已经埋下，只准备了总表却没做工程范围区分的配套证据。
一审法院经比对发现，该份新证据的印章位置、落款日期位置、签字位置，与腾科公司此前在另案中提交的一份81万余元正式电工程决算材料（未被生效判决采信）高度一致，因此对其真实性产生合理怀疑，不予采信，判决驳回腾科公司的诉讼请求。
二审法院经审理认为，腾科公司未能提供充分证据证明本次主张的180余万元工程款对应的工程范围，与此前生效判决已经处理的临时电工程范围不重合；且新证据后附的工程量表格没有世达公司确认，也无法区分具体工程内容，因此一审判决并无不当，最终驳回上诉，维持原判。
关联法律问题引申
本案主张工程款属于重复起诉吗？
一般规则层面，重复起诉的判断标准是同时满足三个条件：后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。如果后诉主张的是前诉未处理的新的工程范围的工程款，一般不认定为重复起诉。在本案中，法院没有以重复起诉驳回起诉，而是对证据进行了实体审查，也符合这一一般规则。
移送公安后不予立案，证据就一定真实有效吗？
一般规则层面，公安机关以没有犯罪事实不予立案，仅代表该行为不构成刑事犯罪，并不等同于该证据在民事诉讼中就当然具有真实性和证明力。民事诉讼中，法院仍需结合证据的形式、内容、与在案其他证据的比对情况，独立审查证据的证明力。本案中，虽然移送公安机关后未予立案，但法院仍因证据形式和内容存在疑点，对其不予采信，符合民事诉讼证据规则。
办案视角与实务建议
石长新 律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
关键证据指引方面，建设工程工程款纠纷中，施工方主张未付工程款，核心不仅是要有对方签字盖章的决算文件，还要举证证明本次主张的工程范围和此前已经处理过的工程范围不重合、不包含。如果仅能提供一份形式上签字盖章的决算总表，无法区分具体工程内容，法院无法确认属于新的未处理工程，大概率不会支持诉求。本案中腾科公司败诉的核心就是这一点，无法证明工程范围不重合。
诉讼策略和事前风控方面，施工方针对同一工程的所有未付工程款，应当在第一次诉讼中一并主张，尽量避免分次主张。如果确实有遗漏的工程款需要另行主张，一定要提前收集好工程范围划分的基础证据，比如施工日志、现场签证、双方沟通记录、工程交底材料等，证明该部分工程确实未在之前的诉讼中主张过。如果只是因为当时没有拿到决算原件就不主张，后续再起诉会面临很大的证据风险，像本案中腾科公司的情况就是典型反面例子。
本案的裁判结论是基于本案特定的证据情况作出的，同类案件需要结合具体证据具体分析，建议遇到此类情况及时咨询专业律师。
案例检索信息
- 案号：(2022)辽02民终4421号
- 案由：建设工程施工合同纠纷
- 审理法院：辽宁省大连市中级人民法院
- 裁判日期：2022年8月3日
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
本文由石长新 律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
